Comunicado oficial Berkeley Minera acerca de la mina de Retortillo. Salamanca.

Buenas tardes, hoy quiero dedicar esta entrada del blog a ofrecer la otra cara de la moneda, uno tiene una conciencia medioambiental, y habitualmente publico o publicaba, noticias acerca de la resistencia civil contra los proyectos mineros, debo ser justo y ofrecer también la versión de las empresas, es por ello que hoy publico este comunicado emitido por la empresa este jueves pasado, 3 de mayo de 2018

"Berkeley Minera desea responder a todas aquellas personas que sin justificación alguna amenazan los empleos de 68 trabajadores que trabajan en el Proyecto Salamanca y los puestos de trabajo futuros que incluyen los 110 residentes de Villavieja que nos han solicitado trabajo, a través de una continua campaña de desinformación, factualmente incorrecta.

Francisco Bellon, Vicepresidente Ejecutivo de la Compañía, ha manifestado: “Nos entristece ver de qué manera los grupos de oposición intentan detener este proyecto, sin ningún argumento técnico, científico ni legal, incluso yendo en contra de los deseos de la población que están ahí para representar, actuando por tanto sólo en su nombre, y sin ofrecer ninguna alternativa nada a la gente que encuentra en este proyecto la esperanza de toda una comarca.”

La Compañía ha invertido más de 70 millones de euros en la región de Salamanca en la última década e invertirá otros 250 millones en los próximos años. Esta inversión desarrollará un negocio sostenible en la región, creará más de 2.500 empleos directos e indirectos de alta calidad a largo plazo, impulsará las empresas locales, mejorará las infraestructuras locales, incluyendo escuelas que no han sido remodeladas durante décadas, y negocios que han desaparecido, como estaciones de servicio, que volverán a desarrollarse en la zona.

Berkeley Minera España ha formado a más de cien residentes locales para los empleos que se están generando, muchos de los cuales ya están trabajando en la Compañía. Más de la mitad de las próximas contrataciones para la próxima fase de las obras procederá de Retortillo y Villavieja de Yeltes.

Sin embargo, a pesar de todo esto, todavía hay personas haciendo todo lo posible por detener este proyecto que tiene el potencial de contribuir a resolver el problema de la despoblación, y atraer mucha gente a una región con los niveles más altos de desempleo en la UE, amparados en comentarios  injustificados y sin argumentos.

En Villavieja de Yeltes por ejemplo, la única gasolinera que quedaba se vio obligada a cerrar hace varios años, la construcción de la residencia para ancianos se detuvo debido a la falta de fondos y en Retortillo, la escuela desaparecerá si se pierde un solo alumno más. La Compañía está tratando de dar un giro a esta situación.

Berkeley Minera España está trabajado arduamente para desarrollar relaciones fuertes y positivas con la comunidad local, pero estos esfuerzos tratan de ser frustrados por unas pocas personas que sin argumentos, sólo tratan de buscar intereses personales.

Desde la Compañía hemos ofrecido fondos para numerosas contribuciones a los municipios y gran parte de ellas ya se han materializado, pero en casos como Villavieja de Yeltes, su alcalde ha negado el cualquier tipo de relación o contribución, como poder terminar la construcción de la residencia de ancianos, construir parques infantiles biosaludables, rehabilitar espacios de titularidad pública que en este momento se encuentran despoblados, etc. Nuestras propuestas fueron rechazadas sin argumento alguno.

La afirmación de que el Proyecto Salamanca se ha desarrollado sin las mínimas garantías de seguridad es totalmente falsa. El proyecto de Salamanca se está desarrollando de acuerdo con los más altos estándares internacionales de salud, seguridad y medio ambiente. Y como ejemplo de ello, el proyecto está diseñado para descarga cero de aguas industriales, y como ha ratificado el Consejo de Seguridad Nuclear, las descargas previstas en ningún caso superarán los límites permitidos y por ello el proyecto no será nocivo ni para la población ni para el medioambiente."

Se admite de casi todo sobre este escrito.

Saludos norteños

Fuente: Berkeley Minera

Imagenes:Berkeley Minera, Interviú y ABC.

Composición y textos: Picapiedra

Indignación geológica.

Hoy el Mineral Digital se actualiza con su entrada número 500. Como no era cuestión de celebrarla sino de continuar con la línea editorial marcada desde sus inicios, hoy nos hacemos eco de la carta indignada del Vicepresidente del ICOG (Ilustre Colegio Oficial de Geologos) a los medios de comunicación:

"Hemos visto con expectación el movimiento ciudadano que se confiesa y manifiesta indignado. Si repasamos la historia, indignados los ha habido siempre, pero en los momentos actuales se les oye más. Ahora, las redes sociales son potentes altavoces que congregan en poco tiempo a miles de ciudadanos descontentos con muchos aspectos sociales o políticos, y motivos para movilizarse, en ocasiones, ciertamente los hay. Vean si no la revolución del mundo árabe en el Mediterráneo.

Pues bien, los geólogos también estamos indignados. Realmente llevamos muchos años indignados y, al ritmo que van los cambios en España, nos queda todavía recorrido. Cuando uno cree que las autoridades e instituciones de gobierno ya han comprendido ¡por fin! quiénes somos los geólogos y a qué nos dedicamos, van éstas y nos sorprenden con decisiones que demuestran su ignorancia —la ignorancia no conoce fronteras, que decía un amigo mío— o, por qué no, su obstruccionismo a favor de otros. Todo ello en unos tiempos en que, según dicen los gobernantes, se pretende aumentar la libertad de competencia profesional.

En España eso no es así, ¡qué falacia! Se siguen privilegiando a ciertos colectivos o situaciones, en perjuicio de profesiones ´jóvenes´ que molestan. Sí, parece que, en ocasiones, los geólogos molestamos. La situación aquí es más patética si la comparamos con lo que ocurre con los geólogos en otros países. Pero ¿por qué tenemos que explicar todos los días lo que hacemos y qué utilidad tiene? ¿Por qué tenemos que estar todo el día recurriendo a los tribunales que, dicho sea de paso, nos dan prácticamente siempre la razón? Como decía antes, la ignorancia es una de las causas de esta situación tan inconcebible en un país democrático y tan moderno (?). Pero no nos extrañe, con el poco caso que se hace a los contenidos geológicos en la enseñanza secundaria, el resultado final es ése: ciudadanos y gobernantes (que es lo peor) con una dosis de ignorancia elevada y con una falta de cultura geológica importante.

No crean que digo todo esto sin argumentos, porque argumentos hay muchos, y si no, vean y juzguen por ustedes mismos.
Ayuntamiento de Tres Cantos. Convoca a finales del año 2010 una plaza de técnico de Medio Ambiente y entre las titulaciones exigidas hay varias como, lógicamente, titulado en Medio Ambiente, pero no está la de geólogo. Ya saben, los geólogos no tenemos nada que ver con el medio ambiente. El ICOG recurre la convocatoria y escucha de un funcionario, por supuesto antes de la sentencia, que «los licenciados en Medio Ambiente y en Geología son los mismos» (sic). ¿Qué hacemos, le pegamos, le echamos de su puesto por ignorante o acabamos en los tribunales?

¿Es normal tanto desatino? Pues eso, los geólogos fuimos a los tribunales y, como era de esperar, nos dieron la razón, en julio de 2011, diciendo que «los geólogos poseen conocimientos, técnica y capacidad en materia medioambiental. Tal capacidad habilita a los geólogos para tomar parte en los procesos selectivos de técnicos de medio ambiente». El juzgado señala que «la exclusión de los geólogos supone una vulneración de los principios constitucionales de igualdad y de capacidad que deben regir en el acceso a la función pública». Al final, el juzgado ha obligado al Ayuntamiento a dictar un nuevo decreto que permita la participación de los licenciados en Ciencias Geológicas. Pero... ¿para una cosa tan elemental, que es de cultura general, hay que recurrir a los tribunales?

En esa línea, para una plaza similar convocada por el ayuntamiento de Guadalajara, previa presentación de un recurso administrativo por el ICOG, ese ayuntamiento ha vuelto a convocar la plaza en el Boletín Oficial autonómico admitiendo que los geólogos pueden presentarse a una plaza de técnico de Medio Ambiente.

¿Quieren otro caso? Pues lean. En el párrafo tercero del preámbulo del borrador del Plan Estratégico del Patrimonio Natural y la Biodiversidad,
presentado en 2011, se incluía el concepto de geodiversidad dentro del de biodiversidad. Y todo, después de que el ICOG logró que se incluyera, con muchos esfuerzos, el concepto de geodiversidad en la ley del mismo título promulgada en 2007. A pesar de ello, dicen que la geodiversidad se puede considerar incluida en la biodiversidad. El Colegio, al que le pareció sorprendente tal decisión, alegó que ambos conceptos, aunque relacionados, tienen su propio significado, tanto desde el punto de vista técnico, como del estrictamente científico, no pudiéndose utilizar uno en sustitución del otro. Al final, con buen criterio, el ministerio de Medio Ambiente rectificó y separó ambos conceptos. Fue una decisión muy acertada y esperemos que perdurable.

Por último, con motivo del grave terremoto de Lorca del pasado 11 de mayo se desató un debate acerca de los graves daños ocasionados. Los geólogos nos posicionamos en el lado de la prevención diciendo, entre otras cosas, que era inaudito que no se tuviera un plan de ordenación territorial que previniera este tipo de riesgos. También salió a la luz la necesidad de revisar la Norma Sismorresistente, para cuya labor de redacción se ofreció generosamente el ICOG. Nuestras declaraciones bien intencionadas, sin herir a nadie, las recogieron repetidamente los medios de comunicación.

¡Madre mía, la que se lió! El Colegio de Arquitectos de Murcia, en unas jornadas sobre el terremoto que celebró a comienzos del mes de junio, manifestó que «¿dónde estaban los geólogos hace veinte o treinta años cuando se creó y modificó la normativa relacionada con la seguridad de los edificios en los terremotos? Si tenían tanta idea brillante ¿por qué no la expusieron en su momento?. En aquella época, claro que había un representante del IGME en la Comisión de la Norma Sismorresistente, era un ingeniero de minas. El problema no es que fuera ingeniero, sino que lleva fallecido siete años y su puesto en la Comisión no se ha renovado.

Pues eso, que los geólogos parece que molestamos y, por esa razón, estamos indignados."

José Luis Barrera es Licenciado en CC. Geológicas por la UCM, en 1972. Profesor de Petrología ígnea y metamórfica en la facultad de CC.Geológicas de la UCM, desde 1973 hasta1982. Jefe de proyecto en Geoprín, S.A.,desde 1982 hasta 1987. Director Gerentede Geoprín, S.A., desde 1982 hasta 1994. Consultor de petrología y cartografíageológica desde 1994. Colaborador desde hace varios años con el IGME, en temas decartografía geológica del Plan MAGNA,petrología, Patrimonio Geológico yDivulgación Geológica. En el ICOG ocupa la presidencia de las Tertulias del Geoforoy es el Editor de la revista Tierra&Tecnología. Consejero del Consejo Nacional de Bosques del Ministerio de Medio Ambiente. Vocal de la Sociedad Española de Historia de las Ciencias y de las Técnicas (SEHCYT) desde el año 2002.

Texto: José Luis Barrera

Imagenes: Deconcepto.com, C. G. y Diarios del Conocimiento.org

Composición: Picapiedra

Minería en Euskadi. Concha II. Gallarta.

"Una parte fundamental de la historia y el recuerdo de la minería en peligro"
El alcalde de Abanto, Manuel Tejada, dice confiar en la buena voluntad de la SEPI para que no rellene la corta de la mina Concha II. Mientras, el procedimiento para declararla Bien de Interés Cultural que ha emprendido marcha Lakua sigue su «habitual» marcha. La intención del Ejecutivo de Lakua es declarar la mina Agruminsa, también conocida como Concha II, Bien de Interés Cultural. El problema es que, como tantas otras veces, seguir la pista de cuál puede ser el desenlace final de este asunto lleva a concluir que, seguramente, todo se decidirá finalmente en algún encuentro colateral, con otros elementos para la negociación sobre la mesa.
La Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), dependiente del Ministerio español de Economía y Hacienda, solicitó al Ayuntamiento de Abanto el pasado mes de diciembre de 2007, mediante su filial Abra Industrial SA, licencia para proceder al relleno de la gigantesca cavidad de lo que fue la mina Concha II, en el barrio de Gallarta. El objetivo de la operación es verter en la corta el escombro y la tierra -se habla de un volumen de dos millones de metros cúbicos- que resulte de la construcción de un polígono industrial en las inmediaciones. Abra Industrial argumentó que el relleno es imprescindible «para la consolidación de la explotación» y para evitar que se inunde.
Desde entonces se han sucedido los manifiestos y muestras de apoyo a mantener Concha II tal y como está; la totalidad de representantes municipales con el alcalde, Manuel Tejada (PNV) al frente han mostrado su rechazo al relleno; ha surgido una plataforma ciudadana al mismo objetito; se han recogido más de 1.500 firmas en defensa de Concha II y colegios profesionales como los de Ingenieros y Geólogos, entre muchas otras entidades, han expresado su posicionamiento contrario a las pretensiones de la SEPI. La Fundación Museo de la Minería del País Vasco solicitó, por su parte, al Departamento de Cultura del Gobierno de Lakua declarar la mina Bien de Interés Cultural.
Pero como suele ocurrir tantas otras veces, tantas voluntades unidas poco tienen que hacer frente a los procedimientos habituales. En abril de 2008 el Departamento de Medio Ambiente del Ejecutivo de Lakua determinó que la autorización para los trabajos pretendidos por Abra Industrial SA no es de su competencia, lo que motivó la acusación que realizaran responsables del Museo Minero en el sentido de que las administraciones «se están lavando las manos», o la valoración de ANV, según la cual, Agruminsa, como propietaria de los derechos de explotación de la mina, «tiene la obilgación de tramitar la anulación de la autorización».
La decisión de Medio Ambiente dejó la decisión final en manos del Gobierno del PSE y provocó, por ejemplo, la decisión del alcalde de Abanto de recurrirla, un guante que fue incluso recogido por la organización local del PSE, que por boca de Javier García, se comprometió a hacer valer el rechazo al verttido ante la dirección del herrialde. También la Fundación del Mueso recurrió la decisión de Medio Ambiente del Ejecutivo e Lakua, toda vez que acusó a la citada consejería de querer «escurrir el bulto».
A la vista de que no se produjeron movimientos en ningún sentido, integrantes del Patronato del Museo de la Minería reiteraron el pasado mayo su llamamiento a la SEPI para que reconsiderara su decisión. Pocas semanas después, mandatarios municipales mantuvieron un encuentro en Madrid con responsables de la SEPI, en el que «tratamos las distintas sensibilidades que se mueven en torno a la mina», matizó el alcalde.
Y en junio, la propia Corporación de Abanto hizo lo que no habían hecho antes, ni el Departamento de Medio Ambiente ni la dirección de Energía y Minas del Ejecutivo de Lakua; rehazó la petición de autorización de la SEPI para acometer el relleno. El Consistorio hdenegó la licencia de obras necesaria para el proyecto en Junta de Gobierno por una cuestión de legalidad. Según recoge el acta de la reunión, la mina «está en suelo clasificado como no urbanizable de protección con tolerancia de usos extractivos, entre los cuales no está recogido el de incineración y eliminación de materias, que es en el que estarían incluidos los vertederos de tierras». Esta medida está basada también en informes técnicos y en el Plan General, pero siempre cabe el recurso.
Pero volviendo a la solicitud de Bien Cultural que realizara la Fundación, ésta solicita la inscripción en el Inventario General del Patrimonio Cultural Vasco «como Bien Inventariado con la categoría legal más oportuna (Monumento, Conjunto Monumental o Espacio Cultural), de la Mina de Agruminsa (mina de Concha II o Bodovalle) en Gallarta (Abanto y Ciervana)». La declaración debe alcanzar, según los peticionarios«al menos a la parte externa de la misma (Corta), así como a sus instalaciones externas visibles (castillete de Bodovalle), y a una representación significativa de los 60 kilómetros de cámaras y galerías subterráneas que constituyen esta excepcional mina metálica».
La solicitud ha recibido el espaldarazo de instituciones y entidades culturales de prestigio, como la recibida por parte del Comité Internacional para la Conservación del Patrimonio Industrial, organismo que agrupa a asociaciones de 40 países que hace suyos los argumentos de la propia fundación.
Recientemente han sido tres los apoyos manifestados, los correspondientes a la Asociación del Museo de la Ciencia y la Técnica de Cataluña y de Arqueología Industrial de Cataluña, la Fundación del Museo de la Minería y de la Industria de Asturias y el Museo de las Minas de Cercs, quienes coinciden en señalar el valor cultural de esta mina y la importancia del desarrollo del Parque Cultural de la Minería del País Vasco.
Estas instituciones hacen especial hincapié en que la desaparición o la afectación de esta mina sería «una pérdida irremplazable e imperdonable» por ser un patrimonio que posee las características que se ajustan al dictamen que sobre este tipo de patrimonio determinó la convención del Patrimonio Mundial de la UNESCO (Paris 1972) y la Convención Europea del Paisaje del Consejo de Europa (Florencia 2000). Esta convención tiene como objetivo fundamental promover la protección, gestión y adecuación de los paisajes, ofreciendo un nuevo y sólido marco para situar el paisaje en un primer plano de las políticas europeas en materia de Patrimonio cultural y Medio Ambiente. La mina de Agruminsa constituye «el mayor y mejor ejemplo conservado de la epopeya minera» de Euskal Herria.
«La dirección de Patrimonio Cultural del Departamento de Cultura ha puesto en marcha el procedimiento relativo a la mina Concha II. Teniendo en cuenta las peculariedades de este elemento, ha encargado los preceptivos informes técnicos y tras recibirlos continuará con el procedimiento que prevé la Ley de Patrimonio Cultural». Es la respuesta que fuentes del propio Departamento de Cultura han dado esta misma semana a la pregunta de en que situación se encuentra la reivindicada declaración.
«Que lo hagan pronto» manifestaron fuentes de la Fundación del Museo el pasado mayo en relación a esta vía y, vista esta nueva respuesta cabría decir si no se podría agilizar todo un poco más.

Noticia: Diario Gara
Autor: Kepa Petralanda
Envio: Igor